Le boom des robots de l'information

En 2011, les robots écrivant des articles journalistiques étaient encore rares. Désormais, ils sont en ordre de marche. Et ils fonctionnent à merveille lorsqu'il s'agit de compiler des bouts de texte factuel et des données - les scores des matchs sportifs, les résultats financiers des entreprises, la magnitude d'un séisme, les votes obtenus aux élections. De part et d'autre de l'Atlantique, de plus en plus de médias publient des contenus automatisés. Forbes a des papiers écrits par le robot de Narrative Science. Associated Press et Yahoo ! font appel aux programmes d'une autre start-up américaine, Automated Insights. France TV Info a, lors des élections municipales, mis en place un robot sur Twitter à qui les utilisateurs pouvaient demander de les alerter des résultats obtenus dans leur ville dès que ceux-ci étaient disponibles. Le Los Angeles Times a aussi son robot, appelé Quakebot. Branché sur les alertes du centre américain qui surveille les secousses sismiques, il est programmé pour rédiger des papiers en fonction du niveau de l'alerte reçu. Ensuite, le papier est mis dans le système de publication du Los Angeles Times en attente d'une validation humaine. C'est ce qu'il s'est passé lundi 17 mars 2014. À 6 h 25 du matin, un tremblement de terre secoue la Californie. Trois minutes plus tard, à 6 h 28, figure déjà sur le site du Los Angeles Times un papier de 700 signes sur le séisme, rédigé par Quakebot, et relu par Ken Schwencke, journaliste et programmateur au Los Angeles Times, sorti de son lit par ce séisme. [•••]

UN RÊVE DE RÉDACTEUR EN CHEF ?

Dans une rédaction, un robot travaille vite, ne dort pas, ne prend pas de congés et... ne râle pas. « Quand nous avons commencé, nous étions des parias dans cet univers », reprend Joe Procopio, d'Automated Insights, qui se défend de créer des rédactions low-cost. Pour lui, le système est vertueux : il libère les journalistes d'une partie ingrate de leur travail - par exemple la rédaction de dépêches factuelles - pour leur permettre de se concentrer sur des enquêtes à haute valeur ajoutée ou des reportages qui nécessitent un peu de finesse dans l'approche.

LES LIMITES DES ROBOTS

Et si les rédactions confiaient aux robots l'écriture des « breaking news » ? Facebook peut déjà vérifier les contenus de ses utilisateurs en temps réel alors que ceux-ci partagent 684 478 éléments par minute sur le réseau social. [...]

Puisque les robots sont les rois de la compilation de données, il est logique qu'ils puissent servir à monter et éditer des pages imprimées. Cela existe déjà avec The Long Good Read, une expérience menée par le Guardian, dont l'objectif est de réussir « à presser quelques boutons pour imprimer un journal » dont le contenu a du sens pour les lecteurs.

Le principe ? Un algorithme maison, baptisé Ophan, pioche dans les articles les plus vus, les mots clés cherchés par les lecteurs du Guardian et une somme d'autres critères pour sélectionner les contenus à imprimer. Le Guardian, qui a le goût du défi, a voulu savoir si un robot pouvait aussi écrire des articles très « anglés » et livrer des analyses. Pour ce faire, ils ont développé un autre robot en interne, le « Guardbot ». Bilan de l'expérience ? « Nous avons peut-être été un peu trop optimistes », tempère la rédaction. Car réaliser des interviews, manier les formules et offrir un récit qui ne soit pas trop « brut de décoffrage » restent des tâches impossibles à automatiser.

Mais la veille et la « curation » d'informations pourraient aujourd'hui être assurées par des robots. Pas question, a tranché Mark Thompson, le patron du New York Times, au moment d'annoncer le lancement de l'application mobile NYT Now : « La sélection humaine, et par là, le jugement humain, demeurent fondamentaux. peut-être pas pour tout le monde, mais pour une part importante et qualifiée de notre audience. »

QUAND LES LECTEURS N'Y VOIENT QUE DU FEU...

Comment les lecteurs jugent-ils les contenus écrits par des robots - qui ne sont pas toujours annoncés comme tels ? [...] Christer Clerwall, un chercheur de l'Université suédoise de Karlstad, a recueilli les réactions de lecteurs face à des articles sportifs réalisés d'un côté par des étudiants en communication et journalisme, et de l'autre par des automates. [...] Il ressort que ces lecteurs ont beaucoup de mal à discerner les contenus produits par des humains et ceux rédigés par des robots. Et quand ils font la différence, ils jugent les informations délivrées par les robots « plus justes, plus fiables, plus objectives » que celles des journalistes et que l'écriture robotisée « est perçue comme plus descriptive, plus informative, et plus ennuyeuse » que l'écriture humaine. [...]

LE MYTHE DE LA NEUTRALITÉ

Lorsque les ingénieurs conçoivent un programme, ils « font des choix dans les paramètres, basés sur leurs intuitions, or celles-ci ne sont jamais neutres », expliquent Gilad Lotan, expert des données, et Kelly McBride, de Poynter, lors d'une discussion sur les algorithmes, le journalisme et la démocratie à South by Southwest.

Sur ce point, il n'y a pas de transparence. Aucune charte éditoriale n'indique encore comment sont « paramétrés » ces robots de l'information, ni qu'il faille préciser aux lecteurs si un article est écrit par un humain ou non.

Alice Antheaume, blog « Work In Progress», 7 mai 2014, Slate.fr